心脏瓣膜病入院治疗，术后死亡，医院因过错赔48万余元

【案情简介】

2022年5月6日，石某因“心慌、气急1月余”，至A医院心血管内科住院治疗。入院初步诊断为：（1）心功能不全（EF40％）；（2）高血压；（3）糖尿病；（4）二尖瓣关闭不全（重度）。

A医院认为，石某瓣膜重度关闭不全，心功能差，目前瓣膜病有手术指征，建议手术。石某家属要求商量后决定，于5月10日出院。

5月25日，石某因“胸闷气促1月余”，至A医院住院治疗。A医院初步诊断为：（1）心脏瓣膜病（二尖瓣关闭不全、三尖瓣关闭不全）；（2）心功能Ⅳ级；（3）左房扩大；（4）冠状动脉粥样硬化性心脏病；（5）束支传导阻滞（完全性右束支传导阻滞左前分支传导阻滞）；（6）肺动脉高压（PASP：73mmHg）；（7）糖尿病等。

入院后，A医院予心脏外科常规护理，降血糖、利尿、降压、维持电解质平衡等对症处理，完善术前检查，排除手术禁忌等。

5月26日超声心动图（心脏）示双房、左室增大，左室壁运动弥漫性减弱左室收缩功能减低（校正EF：48％，LVdp／dt：816mmHg／s），二尖瓣关闭不全（中重度），三尖瓣关闭不全（中度），右室收缩功能减退（TAPSE：16mm），肺动脉高压（PASP：80mmHg），主瓣轻度返流心包少量积液。

5月27日，A医院术前讨论、术前小结认为石某症状明显，心功能Ⅲ-Ⅳ级，瓣膜重度病变，心脏扩大，有手术指征，相关检查未见明显手术禁忌；拟施手术方式为二尖瓣成形备置换＋三尖瓣成形术。《心脏手术知情同意书》于5月25日制作，记载拟实施的手术／操作名称为二尖瓣置换术，患方于5月28日签字。

5月30日9时10分，石某在全麻复合全身降温下行“三尖瓣成形术，二尖瓣置换术”，术中见二尖瓣环扩大，后瓣增厚，僵硬，活动度差，前瓣质地尚可，明显关闭不全，三尖瓣质地可，瓣环扩大，明显关闭不全。术中二尖瓣置入人工腱索1根，置入Edwards445030mm成形环，行二尖瓣成形，再次探查二尖瓣见成形效果不佳，遂改瓣膜置换，切除病变的二尖瓣前瓣，保留后瓣，置换圣犹达B-10029mm生物瓣膜，三尖瓣予以置入Edwards620028mm成形环行瓣膜成形。

术后心脏复跳，心功能极差，CPB辅助循环，停机困难，A医院与家属沟通后予以安置ECMO辅助。石某心包内渗血，且单肺通气无法维持氧饱和度，遂改正中开胸探查止血，探查心脏表面及后壁血肿，再次体外循环停跳心脏，打开左房，拆除瓣膜。探查二尖瓣C1区可疑针眼，予以心包补片修补，重新置换瓣膜。心脏复跳后心功能极差，血管活性药物极大，ECMO辅助下循环维持困难。

考虑石某病情危重，预后极差，A医院与家属沟通病情后，家属办理自动出院。21：39，石某呼吸心跳停止，瞳孔散大，心电图呈直线，宣布临床死亡。

【维权过程】

本案审理中，法院委托省医学会进行了医疗损害鉴定，得出鉴定意见：

一、A医院在对石某的诊治过程中存在医疗过错（术前对石某病情复杂程度认识不充分，术前知情同意书手术名称书写错误，手术记录欠完善，术中与家属沟通欠充分，中转开胸应告知家属，签字留存）；

二、医疗过错与石某死亡后果之间存在因果关系，医疗过错在造成石某死亡后果中的原因力大小为次要原因。

本例未行尸检，确切死因难以明确，分析认为死亡原因考虑为心功能不全基础上，左室破裂出血、循环衰竭死亡。

综合考虑鉴定意见和实际情况以后，法院酌定A医院承担40%的责任比例。

【司法裁判】

根据责任比例，法院作出了判决：

一、A医院向石某家属赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、护理费、交通费、鉴定费人民币464252元，于本判决生效后十日内付清。

二、A医院向石某家属赔偿精神损害抚慰金人民币2万元，于本判决生效后十日内付清。

三、驳回石某家属其他诉讼请求。

【小律释法】

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十一条 【被侵权人死亡时请求权主体的确定】被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为组织，该组织分立、合并的，承继权利的组织有权请求侵权人承担侵权责任。

被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但是侵权人已经支付该费用的除外。

本案中，石某术后死亡，由其家属请求A医院承担侵权责任，合情合理。